2008 tiene 366 días... ¡y un segundo!

El año que hoy cerramos se convierte así en uno de los años más largos de la historia.

Creo que todos conocéis el mecanismo de los años bisiestos: cada cierto número de años se añade un día, el 29 de Febrero, para igualar el calendario civil con el astronómico. Esto es así porque a la tierra no le cuesta exactamente 365 días recorrer su órbita en torno al sol, sino que precisa de unas pocas horas más, más o menos 6.

Así que añadimos un día a todos los años múltiplos de 4, excepto a los múltiplos de 100, a no ser que también lo sean de 400 (el 2000 fue bisiesto, pero el 2100 no lo será).

Pues con los segundos intercalares, que así se llaman estos segundos añadidos de vez en cuando, sucede algo parecido, aunque el motivo está relacionado con la rotación de la tierra en lugar de con la translación en torno al sol.

Resulta que la tierra no rota sobre su eje en 24 horas exactas, tal como las definimos hoy en día, según el patrón de relojes atómicos. Es más bien un movimiento bastante más impreciso, y que además tiende a ralentizarse con el tiempo. Por ello, cuando la tierra se ha retrasado en torno a 0,7 segundos respecto al patrón atómico, se añade este segundo de propina. Incluso está prevista en este mecanismo la sustracción de un segundo si la tierra se acelerase, aunque no se prevé que sea necesario recurrir a ello.

Hay algunas propuestas alternativas de la Unión Internacional de Telecomunicaciones para realizar estos ajustes, como olvidarnos de los segundos intercalares y añadir una hora intercalar cada 600 años, así que éste podría ser el último año con segundos intercalares...

Una última puntualización: puesto que el segundo adicional se añade a las 23:59:59 UTC haciendo que los relojes marquen excepcionalmente las 23:59:60, y dado que en España tenemos en invierno la hora UTC+1, en relidad el segundo lo vamos a añadir ya en el año 2009, a las 00:59:59. Así que el título de esta entrada aplica en Portugal, pero no en España.

En cualquier caso, un segundo más de celebración de año nuevo. Espero que os cunda, y Feliz 2009.

Tortitas para desayunar

Hacía meses que no las preparábamos, pero hace una temporada eran el desayuno obligado de todos los domingos.

Se trata de las típicas tortitas americanas, según una receta que tomé prestada de Violet86.

Para los tres que somos, yo la solía preparar con la mitad de ingredientes, que es lo que pongo abajo, pero hoy casi me quedo sin desayunar, así que igual tengo que hacerla completa la próxima vez.

A Nane le encanta ayudarme. Prácticamente las prepara ella.

Ingredientes:

• 1 huevo
• 1 cucharadita de azúcar
• 1 pizca de sal
• 1 cucharadita de levadura (o bicarbonato)
• 3/4 taza de harina
• 1/2 taza de leche (de las grandes de desayuno)
• 1/8 taza de aceite de oliva (nosotros usamos oliva para todo, hasta para postres).

Preparación, tal como la cuenta Nane:

"Se rompe el huevo, y con las cáscaras se separa la clara en un bol y la yema en otro.
Se pone un poco de azúcar a la yema y un poco de sal a las claras, y se baten hasta tener sol y nieve.
Añadimos al sol la harina pasada por el tamizador (ahí le he ayudado), la levadura, la leche y el aceite, y se bate todo.
Cuando está listo, echamos la nieve y lo mezclamos sin batir.
Calentamos la sartén y echamos un cacito de la masa cada vez.
Las servimos calentitas, y las untamos con jarabe de arce o con dulce de leche."

Que os aproveche.

Más Lotería, menos impuestos

Parece que últimamente estoy monotemático, y solo escribo de lotería...
Esta entrada sigue el hilo de la anterior "Jugad a la lotería", en la que os animaba (irónicamente) a jugar a la lotería para así ahorrarnos impuestos a los que no jugamos.

Hoy os aporto unos rápidos cálculos al respecto.

Resulta que según la página oficial de la Lotería de Navidad, se emiten 198 series de 85.000 números cada una, de 10 décimos cada una, a 20€ cada uno, totalizando 3.315 millones de Euros, de los que el 70%, 2.320,5 millones de Euros, se reparten en premios.
El resto, una vez descontados los gastos operativos (emisión de billetes, distribución, comisión de administraciones, logística del sorteo,...), se lo queda el Estado. Y sobre todo, cualquier premio que recayese en números no vendidos total o parcialmente... Es decir, que el Estado juega por defecto todo lo no vendido. Sin embargo, la probabilidad de que haya algún premio en esos décimos es baja (igual de baja que en cualquier otro décimo), así que al Estado le sale evidentemente más rentable que se venda más lotería (aunque siempre puede sonar la flauta de que caiga el Gordo en un número devuelto íntegramente).

Según las estadísticas publicadas para el 2007 por Loterías y Apuestas del Estado, la aportación del beneficio de los sorteos al Tesoro Público el año pasado fue de más de 2.718 millones de Euros. Esa cantidad es lo que el Estado no ha tenido que recaudar de los ciudadanos en forma de impuestos. El destino concreto de ese dinero dentro de los presupuestos generales del Estado está en las partidas de desempleo, sanidad y educación.

Habiendo en España algo más de 46 millones de habitantes, supone unos 59€ por persona, con lo que en mi casa de 4 nos ahorramos 236€ en impuestos, y como jugamos 80€ en Navidad, y unos 100€ más en quinielas y loterías con compañeros de la oficina, solo llegamos a 180€. En el peor (y real) de los casos, como no nos toca nada, nos estamos ahorrando finalmente 56€ al año en impuestos, gracias a que otros juegan más que nosotros.
Ya véis que nos conviene convencer a los demás de que jueguen más a la lotería (y nosotros jugar menos).

Como curiosidad, cabe mencionar que este organismo aporta también cantidades considerables a otras entidades:

• Cruz Roja y la Asociación Española Contra el Cáncer, con las que reparte beneficios en los sorteos de Lotería Nacional dedicados a ellas


• Comunidades Autónomas, Liga Profesional de Fútbol y Consejo Superior de Deportes, con las que comparte beneficios de Quiniela y Quinigol


• Hipódromo de la Zarzuela, con quien comparte los beneficios de Lototurf y Quíntuple Plus.

Y adicionalmente, patrocina o colabora con varias instituciones de carácter cultural y deportivo:

• Asociación de Deporte Olímpico que recibió 600.000€


• Colegio de San Ildefonso con 300.506 €


• Fundación Orfeó Català con 87.000 €


• Fundación Deporte Joven con 6.000 €

Así que esto es en lo que se va el dinero que ganan para el Estado el perrito Pancho y el Calvo de Navidad.

Al más puro estilo pseudo-StarWars: "¡Que la suerte os acompañe!".

Probabilidad del Gordo

Hace unos días os animaba a jugar a la lotería, puesto que es una forma de que el Estado recaude impuestos que de otra forma tendría que obtener de nuestros (y lo que a mí más me importa, de mis) impuestos.

Hoy os traigo algunos datos estadísticos sobre este popular sorteo:
Según la página oficial de la Lotería de Navidad, se emiten 198 series de 85.000 números cada una, de 10 décimos cada una, a 20€ cada uno, totalizando 3.315 millones de Euros, de los que el 70%, 2.320,5 millones de Euros, se reparten en premios.

Por lo que realmente escribo este post es porque hoy en Informe Semanal ha salido una chica (lo siento, pero no me he fijado en su nombre o profesión) haciendo unos sesudos cálculos en una pizarra, para llegar a la conclusión de que la probabilidad de que te toque la lotería es 1/16,5 millones, es decir, 1/(195*85.000).
WTF! La Lotería de Navidad no premia a la serie, sino a todo un número de todas las series, en este caso de las 195 series. En total 195x10=1950 décimos premiados.
Así que la probabilidad de obtener el gordo no es semejante burrada, sino un mucho más elevado 1/85.000 = 0,00001176 = 0.001176%. Todavía irrisorio y estadísticamente insignificante, pero bueno, 195 veces más probable que lo que han dicho. Comparable a la probabilidad de morir alcanzado por un rayo, estimada en 1/56.000.

He hecho una rápida búsqueda en Internet, y parece un error relativamente común.
Así, lo cometen:

• ABC en su artículo "El Gordo de la Lotería de Navidad, una posibilidad entre 16,5 millones"
• Consumer Eroski en "Probabilidades de que toque la lotería"
• Telecinco en "El Gordo, una probabilidad entre 16 millones"
• Qué! en "Ganar el Gordo, una probabilidad entre 16,5 millones"
• Libertad Digital en "Una posiblidad entre 16 millones de ganar el Gordo de la Lotería" (incluida errata en "posblidad")
• El Día en "El Gordo de Navidad, una posibilidad entre 16,5 millones"
• Noticias Ya.com en "El Gordo de Navidad, una posibilidad entre 16,5 millones"
• El País cometió el error, como se puede ver en la caché de Google en "El Gordo de Navidad, una posibilidad entre 16,5 millones", pero ya está corregido en la versión actual del artículo "El Gordo de Navidad, una posibilidad entre 85.000". Curiosamente, el cálculo parece haberlo hecho "el director del Instituto de Ciencias Matemáticas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Manuel de León", tanto en la versión errónea del artículo, como en la actual corregida... (sic!).
• El Correo, que también lo ha corregido
• Cinco Días, también corregido
• ... y varios más, que supongo que lo irán corrigiendo conforme se den cuenta o se lo vaya diciendo alguien en los comentarios (aunque algunos de los enumerados sin corregir ya tienen comentarios al respecto...)

Uno se pregunta si esto es fruto de una vil copia de unos medios a otros o de desconocimiento de la mecánica del sorteo, pero lo que me queda claro en cualquier caso es la falta de rigurosidad en estas noticias, aunque sean banales, con las que rellenan los telediarios y páginas digitales e impresas de periódicos.

Y... ¡suerte el lunes! Recuerda: 1/85.000

Actualización 21/12 2:30: RTVE ya ha colgado en TVE a la carta el Informe Semanal de esta semana, así que ya sé (09:50) que la persona que hace en el reportate "Ilusión en tiempos de crisis" los cálculos de probabilidad erróneos que me han llevado a escribier esto es Elena Almaraz, Profesora de Matemáticas y Estadística de la Universidad Complutense. Ufff! Entre el CSIC y la Computense, estamos "apañaos".

Jugad a la lotería

Lo mejor de la lotería nacional y demás apuestas del estado es que toda la parte que se queda el estado supone menos impuestos.

Así que cuanta más gente quiera jugar y más cantidad de dinero se apueste, mejor.

Por mi parte, mi colaboración estas Navidades a esta recaudación de impuestos extraordinaria son 80€.

El resto del año solo cae 1€ a la semana de la quiniela del departamento, y algo parecido de SandyMoon.

 

Así que ya sabéis:

     Jugad, malditos, jugad.

Los 2.330 millones del Santander

Veo en 20minutos que:

"El fraude de Madoff afecta a mil clientes del Santander
La entidad española reconoce que gestiona 2.330 millones en Madoff."

O sea, que haciendo una cuentita fácil:
2.330 milloncetes, que digo yo que serán de Euros, entre mil clientes, tocan a 2,33 millones cada uno.

No sé yo, pero me da que tampoco es que se vayan a quedar en la calle, los señores (y señoras).

El caso es que respecto a los 50.000 millones afectados por el caso, lo del Santander supone casi un 5%. Un buen pellizco. Se supone que esta vez se trata de un delito, y que el Santander no tendrá que apoquinar. Esperemos que sea así, y que esto no se convierta en la gota que colme el vaso para arrastrar a la banca que hasta ahora había conseguido sobrevivir.

MATES

Sea la ecuación:

x²+y²=z²

Esta igualdad resuelve triángulos rectángulos que precisamente se distinguen por tener uno de sus ángulos de 90°, sumando los otros dos ángulos un total de 90°.

Expresado gráficamente sería así:

Donde los lados x,y,z cumplen la ecuación arriba expuesta.

Bueno, para casi todo el mundo no habrá escapado que este es ni más ni menos que el teorema de Pitágoras, un señor griego de hace la tira de años, que se dedicaba a pensar y no a dar con la maza a los espartanos.

Pero seguro que el bueno de Pitágoras no pensó que este teorema pudiese ser aplicado a los modernos monitores LCD (Lyquid Crystal Display). Y nada más alejado de la realidad, pues como todo el mundo puede ver ahora mismo, la pantalla de su monitor es rectangular. Y si trazamos una línea diagonal que cruza de la esquina inferior izquierda hasta la esquina superior derecha, se nos forman dos triángulos rectángulos, que por serlo, cumplen el teorema.

¿Cómo nos afecta? Pues muy sencillo, la diagonal obtenida es ni más ni menos que las pulgadas del monitor, por lo que si tenemos, verbigracia, un monitor de 15 pulgadas como es mi caso y con un ratio de proporción 4/3, puedo calcular sin más problemas la anchura y altura de mi pantalla. Y aún más, si además conozco la resolución de pantalla que utilizo (1024*768 píxeles), una vez conocido el número de píxeles en horizontal por ejemplo, dividiendo la anchura del monitor entre el número de píxeles, obtengo la anchura de píxel tan cacareada por ahí. Y lo mismo en vertical, que no tiene porqué coincidir.

Esto funciona tanto para monitores CRT (cuidado, porque generalmente tienen una pulgada menos visible que la anunciada: un 19" crt tiene 18" reales), como LCD tanto con proporción 4/3, 16/9 ó 16/10. Tan sólo hay que hacer unas pequeñas cuentecillas como las que os he explicado. Y también para televisiones o cualquier otro dispositivo de visualización parecido.

Todo esto viene porque quiero adquirir un monitor nuevo pues éste lo voy a jubilar (por cierto, está a la venta: un Samsung SyncMaster 152S nuevecito), y ando mirando a ver cuál me puedo comprar. En los diversos foros y blogs consultados, cada uno da una opinión, por lo que al final he optado por fiarme de mi instinto, o sea, que me voy a comprar un monitor cuya resolución y tamaño me vaya bien a mí.

¿Cómo? Pues nada más fácil a la vista de lo expuesto. Yo en mi trabajo tengo un CRT de 18" reales y 4/3, con una resolución de pantalla de 1024*768. Estoy muy contento con él y se ve en mi opinión perfecto. Así que tras obtener estos datos, y aplicando a nuestro amigo Pitágoras, obtengo un grosor de píxel de 0.357 mm, muy distante de los 0.255 de un Acer AL2021 (20.1" a 1600*1200). Esto se traduce en iconos y letras mucho más nítidos pero mucho más pequeños en el Acer. Yo he trabajado también con este y me quedo con el mío actual.

Por lo que he decidido buscar un monitor que tenga un tamaño de píxel de aproximadamente 0.35, de un tamaño no inferior a 19" reales, en formato 16/9 y con una frecuencia de 100 Hz, que ésa es otra, que yo sepa no se fabrican más allá de 75 Hz.

Algún lector avispado puede decirme: "hombre, pues lo que tienes que hacer es cambiar la resolución del ordenador y así obtienes el grosor de punto deseado". Nanay, si cambio a una resolución no nativa en un LCD se ve cutre salchichero, creedme que lo he probado, o muy enano si la subo o muy borroso si la bajo. Y el grosor de punto no cambia, eso viene de fábrica y no se puede hacer nada.

De lo reciente que he visto físicamente, me ha gustado la pantalla de un portátil acer, de 15" CrystalBrite. La pantalla apagada es casi como un espejo. Con colores muy vivos y no cansa nada.

Y en esas ando, mirando monitores a ver cuál se acerca a mi Piedra Filosofal. En cuanto tenga novedades os las haré saber.

MOTES

Hola gañanes, hoy os voy a hablar de motes.

Como es costumbre en Navarra, y sobre todo en la parte sur, todo el mundo alguna vez ha tenido un mote o alias, siendo este sobrenombre más conocido en ciertos círculos que el propio nombre de pila.

Bien, los motes generalmente son puestos a cada persona según algún rasgo distintivo, tales como una buena nariz ganchuda, un diente roto, tener gafas, ser feo, etc., o sea, que prácticamente todo ser humano con cabeza, tronco y extremidades es susceptible de tener un mote. Y no se escapa nadie al ojo avizor de algún ponemotes que está esperando a que el sujeto acreedor haga o diga algo para endiñarle un apodo, que generalmente son bastante graciosos excepto para el portador.


De todas formas, os propongo a cada uno elaborar un "top ten" de motes que conozcáis.


Yo os paso una lista de varios que conozco:


1.- Había uno que no pronunciaba bien la erre, y le llamaron "el zogo txistoguego".

2.- A otro que era calvo, lo llamaban "cascoseco".

3.- Uno que fue a entrar al bar y se cayó, le pusieron "malentra"

4.- Otro era de pequeña estatura: "patacorta"

5.- Este que no había forma de quedar con él: "el ministro de aviación"

6.- Una mujer con una nariz de órdago:"la tucán" o Tuki, diminutivo cariñoso, je je.

7.- Extranjera inglesa que no baila nada bien:"el tablón de Manchester"

8.-Otro calvo con camisas llamativas: "David Bisbal sin rizos"

9.-Hermana de un amigo que nadie la ha visto: "el urogallo".

10.- Mellizas, una flaca y otra rellenita: "las trillizas". Porque la que falta se la comió la gorda.



Y así hasta el aburrimiento: la "culolevi's", el "casiguapo".... en todos los rincones de España podemos encontrar motes desternillantes, y que a veces son hasta hereditarios de padres a hijos.
Pero hay que tener cuidado, porque a veces, y creo no ser el único, que a base de usar apodos para referirse a una determinada persona, se acaba olvidando el nombre auténtico, lo que puede llevar a pequeños apuros a la hora de presentar a personas por la calle, por ejemplo si te las encuentras en un bar y tú estás con tu señora: "¡Hola!, estoooo.....mira cariño, este es uno que estudió conmigo"... Es mejor quedar mal que quedar como el culo. No vas a decir: "mira cariño, éste es TontoMan e iba conmigo al colegio". No. No queda nada bien.

La luz al final del túnel

Debido a la crisis financiera mundial, la luz al final del túnel se apagará para ahorrar energía, hasta nuevo aviso.
Rogamos disculpen las molestias,

- Dios