Yo defendía que si bien la red es la herramienta más sencilla de uso para una consulta rápida, no debía sin embargo utilizarse para trabajos de cierta envergadura, pues debido a que en muchos por no decir la mayoría de los sitios (como este blog sin ir más lejos), la información que se ofrecía era fácilmente moldeable, esto es, que en una página pueden existir datos que si se desea son cambiados de la noche a la mañana, y sin dejar el más mínimo rastro (para el común de los mortales). Como ejemplo pusimos la archiconocida y manida wikipedia, esa enciclopedia universal en la que todo el mundo puede editar. Yo argüí que cualquiera, hasta yo mismo, podría editar un artículo lo suficientemente bien y de una materia lo suficientemente rebuscada como para que aun siendo falso, colase. OceanO sostuvo que eso efectivamente era posible, pero que una legión de editores me corregiría tarde o temprano, y la verdad se impondría, y así convertía la wikipedia en un libro de verdadera consulta.
Pues bien, esta conversación la sostuve hace cosa de un año o más, y hoy, buscando cuál era el barco más grande del mundo me he encontrado que con este buque a plena carga (650.000 metros cúbicos) se podría abastecer a los automóviles del mundo durante un año.
Y leído esto y quedándome ojiplático ante tamaña afirmación, he buscado lógicamente cuál es el parque automovilístico mundial, que asciende a la friolera de 800 millones de vehículos.
Y como tengo una calculadora casio fx-85N del cretácico, 3000 pesetas pagadas allá por el año 1990, alimentada con células solares, pues voy y hago cuentas:
- 650 mil metros cúbicos son 650 millones de litros
- 800 millones de vehículos s0n 800 millones de vehículos aquí y en Pekín
- 650 millones entre 800 millones son 0.8125.
Lo que viene a decir que en un año, un vehículo consume 0.8125 litros, más o menos una botella de vino cosechero. Con dos cojones. Y eso, suponiendo que el barco transportase gasolina o gasoil y no crudo, desperdiciando las pérdidas del refino.
No creyendo de todo lo que acababa de leer, he visto que la página estaba actualizada a 9 de octubre de 2009, relativamente reciente, pero preocupado y a la vez riéndome de los alumnos expertos en cortar-pegar a la hora de presentar un trabajo en el colegio o instituto. Que para Navidades se suelen hacer bastantes.
Como efectivamente este contenido, que puede ser consultado por mucha gente simultáneamente en el mundo, también puede ser cambiado incluso antes de publicar el post, y me he permitido la licencia de hacerle un pantallazo y mostraros que es verdad lo que os digo:
Sólo recordaos que en el antiguo Egipto, cuando unas palabras merecían ser recordadas eran esculpidas sobre piedra, considerando este soporte como el más duradero y por ello difícil de borrar. Y los egipcios duraron más de tres mil años (dato extraído del libro "Egipto: hombres-dioses-faraones, de Rose Marie&Rainer Hagen, Ed. Taschen, ISBN 3-8228-2091-1", totalmente recomendable si vais a ir al país de Kemi).
Por cierto, interneteando he encontrado que el consumo mundial de gasolina fue de 1.3 billones de litros en 2007, o sea, 1.300.000.000.000 litros, que divididos entre los 850 millones de vehículos, sale a más o menos 1529 litros por vehículo al año, cifra sí creíble. Pero un recipiente como para albergar semejante cantidad de sopa sería como un cubo de un kilómetro de arista.
Entradas
¡Qué bonitas discusiones tenemos Kampfwagen y un servidor!
ResponderEliminarLo mismo discutimos de las mutaciones y la evolución que de la red de redes.
Efectivamente recuerdo esta discusión, y me permito añadir mi comentario para dejar clara mi opinión.
Creo que un error muy común es considerar a "Internet" como un medio de información, y no lo es en absoluto. Sería equivalente a meter en un mismo saco a toda la prensa escrita, y dudar de su fiabilidad en su conjunto.
Creo que estaremos de acuerdo en que la revista "Más Allá", el diario "La Razón", "El País", el "Diario de Navarra" y "Gara" no tienen la misma fiabilidad, sobre todo tratando de ciertos temas.
Es el juicio del educado lector el que debe considerar la confianza que le merece ese medio en concreto.
De la misma manera, es el educado internauta el que debe considerar la confianza que le merece un determinado sitio de Internet, sea éste Wikipedia, ElPais.es, nasa.gov o cualquier otro.
Según mi experiencia, la informaicón de ElPais.es debe ser contrastada, sobre todo en cuanto a asuntos políticos relacionados con el nacionalismo vasco, y a los económicos, pero no tanto en cuanto a sucesos, por ejemplo.
nasa.gov puede ser tomada como fuente practicamente indiscutible en cuanto a información sobre misiones espaciales.
Wikipedia.org puede ser tomada como cierta para muchos temas, pero yo nunca pondría mi vida en juego por un dato que en ella aparezca, y si tengo dudas consultaré la página de discusión del artículo en cuestión, las ediciones en Inglés y otros idiomas, y las referencias externas que necesariamente todo artículo de Wikipedia debe contener (recuérdese que uno de los pilares de Wikipedia es precisamente que no es una fuente primaria).
Si el artículo versa sobre la menstruación de la rana bermeja y la cita externa es a una publicación del National Geographic me merecerá más confianza que si es a un blog como ElMansicoDeOro.
Lo incorrecto, en mi opinión, es dar por sentado algo porque "lo he visto en Internet", de la misma forma que hace unos años también me parecía incorrecto dar por sentado algo porque "lo he visto en la tele". La capacidad de análisis de la información por parte del ciudadano tiene que llegar un poquito más allá.
Cuando hace un año centramos nuestra discusión en Wikipedia, comentamos los desafortunados intentos de ciertos programas de televisión de hacer ediciones intencionadamente incorrectas en Wikipedia, para luego vanagloriarse en público de su hazaña. A esos mismos medios se la han metido doblada tantas veces sin que hayan contrastado la información de sus fuentes, que su experimento en mi opinión no demuestra más que su tontería supina. Una enciclopedia editada por voluntarios como es Wikipedia, sin un control centralizado que compruebe y censure los contenidos, siempre dependerá de la buena fe de los millones de editores que participan en el proyecto, y estará por tanto expuesta a cierto grado de boicot. Pero sinceramente creo que el beneficio de tener tal herramienta, que ha sido capaz de hacer cerrar otros proyectos centralizados como la Encarta de Microsoft, compensa con creces el riesgo de que alguien tome a pies juntillas lo que ve escrito en el artículo, sin comprobar las referencias.
P.D.: Por supuesto, como editor de Wikipedia responsable, he añadido una nota en la página de discusión del artículo en cuestión, y he eliminado la frase que Kampfwagen ha demostrado como evidentemente incorrecta. Nótense también las discusiones de la versión en Inglés del artículo sobre varios temas, incluída la capacidad del barco.
Estimado OceanO, gracias por tu acertado comentario pero es que más que un comentario casi es otro post. Efectivamente y como tú dices queda a criterio del lector fiarse o no de lo que lee... Eso es precisamente lo que me preocupa, porque ¿qué criterio puede tener un estudiante de primero de ESO que no sabe ni siquiera qué es un billón? Incluso lo confundirá con un billón anglosajón, nuestros mil millones. Seamos sinceros, no existe información objetiva totalmente. Y una de las misiones del informador es ser lo menos subjetivo posible, y para ello ha de acercarse a la realidad lo máximo que pueda, y esto no puede hacerse sin la suficiente experiencia que dan los años en cualquier ámbito de la vida (como los Consejos de Ancianos de los indios americanos, máximo órgano de justicia). Con esto quiero decir que un medio como internet que permite ser editor a cualquiera, sin tapujos, nos puede llevar a ver cosas como las que, avispado yo, hice un pantallazo. Porque el mismo estudiante de ESO que hizo un trabajo sobre este barco en Octubre, ya no puede citar su fuente de información. Y atención, si este mismo dato lo hubiese puesto la NASA en su página-harto poco probable pero no imposible, ya se cargaron un lanzamiento espacial por confundir millas con kilómetros-, podría haber sido borrado de la misma forma y aquí no ha pasado nada. En cambio lo escrito negro sobre blanco no. Recuerdo en un libro de la uni en que venía el enunciado de un problema resuelto, en el que se planteaban las ecuaciones y se exponía la solución. Pues bien, yo me tomé la molestia de desarrollar esas ecuaciones (no así mi profesor que lo tomó como ejemplo en clase) y vi que el resultado del libro no era el correcto, pues un término elevado a la cuarta potencia lo era realmente al cuadrado. Es el mismo caso, pero la palabra escrita es inmutable. Ese error estará siempre ahí y podremos decir que está mal toda la vida. En suma, se cuenta con la capacidad de contrastación A LO LARGO DEL TIEMPO, algo de lo que carece internet y por ello, como toda "ciencia" no contrastada, puede ser perfectamente un bluff (ejemplo: homeopatía, astrología).
ResponderEliminarEn fin, que casi me sale también otro post.
Y mira que dije que no quería empezar un pique...
Si hablamos en concreto de ese supuesto estudiante de la ESO que tomó el dato de Wikipedia (que parece como hablar de la niña de Rajoy), he de decir que ahí sigue el dato que él citó, aunque alguien (yo) lo haya borrado de la versión actual del artículo.
ResponderEliminarEsto no es desde luego una característica de Internet, donde las cosas vienen y van sin mantener el histórico (no muy distinto del "he oído en la radio que..."), sino de Wikipedia (y del resto de proyectos de la Fundación Wikimedia. Así, cada artículo existente tiene una pestaña con su historial, donde se guarda quién y cuándo lo modificó, junto con una versión del artículo en ese momento. Incluso existe la posibilidad de comparar versiones.
En el historial del artículo en cuestión puedes ver que la modificación que mencionas del 9 de Octubre fue simplemente realizada por un bot para añadir una referencia al mismo artículo en otro idioma.
Con interés y paciencia, podríamos incluso ver quién escribió el dato que no te encaja, y si es un usuario registrado ponernos en contacto con él a través de su página de discusión para tratar de aclararlo.
Es una característica imprescindible de Wikipedia para otorgarle un nivel de trazabilidad que aumenta al mismo tiempo la confiabilidad.
Así, la niña de Rajoy, digo el estudiante de ESO, si hubise citado sus fuentes, debería haber puesto un enlace no a http://es.wikipedia.org/wiki/Knock_Nevis como tú has puesto, sino a http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Knock_Nevis&oldid=30438556, que es la versión modificaca el 9 de Octubre.
¿No es bonito?
Si la NASA la pifia con un dato, lo quitan y ya está, y vete tu a decir que "yo lo vi, pero ya no está". Por eso para ciertas cosas, Wikipedia te da un plus. Hasta los artículos que un día existieron y luego se borraron, siguen siendo consultables.
Ni el negro sobre blanco es tan transparente, puesto que si tienes la edición no corregida, vete a averiguar las erratas, y si tienes la versión corregida, tampoco sabes las diferencias que pueda haber respecto a ediciones anteriores.
Long life to Wikipedia!
Y qué decir de temas controvertidos como los que citas de la homeopatía y la astrología. Wikipedia es un lugar donde en caso de discusiones que no consigan poner de acuerdo a los diferentes editores, está definido un procedimiento de arbitraje y protección de ediciones de los artículos en discusión, a los que además se colocará un anuncio sobre su estado protegido (prueba a editar España). La página de discusión de esos artículos seguramente estará que echa humo, hasta que se llegue a un consenso o se plantée una votación. Sin duda, un sistema de decisión imperfecto, pero probablemente mejor que dejar la decisión al "Señor Larousse", cuyas afinidades políticas desconozco.
Y va casi otro post. Pero sin piques, es que a mí me das un teclado y un poco de tiempo y empiezo a desvariar...
Es el equivalente online a nuestras antiguas discusiones de regreso a casa los sábados de madrugada. Pero con menos alcohol...
Mi buen OceanO siempre presto a la tecla, no esperaba menos que una respuesta como esa.
ResponderEliminarTodo lo que dices es cierto, pero no deja de ser superficial para el tema que planteo: cualquiera puede editar. Desde un catedrático de física cuántica hasta un mendigo como yo, con la consiguiente diferencia de criterios y conocimientos.
Y si mi proverbial sagacidad no hubiese descubierto el gazapo, seguiríamos conduciendo coches con un litro de gasolina al año.
Cambiando de tema, te voy a llamar ahora mismo para echar un café.
Pues venga ese cafecito mañanero.
ResponderEliminar