Mansos o cabestros

Hay que ver, que haya que discutir de estos temas en una ciudad como Pamplona.
Pues así ha sido. Hace unos días, a cuenta de no sé qué, salía en el café en la oficina el tema de si los cabestros son mansos, toros eunucos, bueyes, vacas (sí, también hubo quien lo dijo) u otra especie de mamífero artiodáctilo.

Hartos como estamos de verlos del 7 al 14 de Julio corriendo por las calles, y todavía con dudas.

Para aclarar las dudas estamos hoy aquí:
Resulta que los individuos de la especie Bos Taurus, que así es como se llaman según la clasificación de Linneo, de tan comunes acompañando a la humanidad desde el neolítico, reciben un montón de nombres según su edad, sexo, e incluso "cirugía" sufrida. Entre estos nombres, ternero, becerro, añojo, eral, utrero, cuatreño, novillo, toro (macho mayor de 3 años), vaca (hembra reproductiva), buey (toro o novillo castrado habitualmente usado para labores agrícolas o producción de carne),...

Y ahora vamos a lo del manso, del que toma el nombre el internacionalmente reconocido premio instaurado por esta cuadrilla hace ya unos años:
Un manso es simplemente un buey (es decir, novillo o toro castrado), de una raza poco brava, por ejemplo de las habitualmente utilizadas para carne.

Y un cabestro es un manso que específicamente se utiliza para guiar el ganado. Justamente lo que se utiliza en los encierros de los sanfermines.

Así que lo que cada mañana del 7 al 14 de Julio vemos acompañando a los 6 condenados que se ejecutarán por la tarde son Bos Taurus Taurus, toros, eunucos, bueyes, mansos y cabestros.
Lo que no son es vacas ni un artiodáctilo diferente.

A ver si ahora veis los chuletones de buey con otros ojos.

Excedencias

Ya en alguna ocasión hemos discutido en el trabajo sobre el tema de las excedencias, y parece de consenso que llegado el momento de abrir la puerta para salir, conviene dejarla entreabierta en forma de suspensión del contrato, es decir excedencia, en lugar de extinción del mismo.
Y hace poco comentaba con un miembro de ésta nuestra comunidad esa posibilidad, que él no había utilizado en su último aventura laboral.
La discusión fue más recientemente con mis jefes, tratando la posible petición de excedencia de un compañero por motivos personales. Yo creía que hacía falta un periodo largo de vinculación con la empresa para poder ejercer el derecho, y que además el periodo al que se tenía derecho aumentaba con la antigüedad, y que durante el primer año se tenía derecho a volver al mismo puesto. Mis jefes, que como es natural saben más de estas cosas, ya se habían enterado de que el derecho es a partir del primer año de antigüedad, por un periodo de entre 4 meses y cinco años, pero sin derecho a volver al mismo puesto. Y a mí me extrañaba.

Pero mira, el jefe tenía razón, sin que sirva de precedente :-)
Según el Estatuto de los Trabajadores, con el texto modificado en el 2007 donde así se señala:

Artículo 46. Excedencias.

1. La excedencia podrá ser voluntaria o forzosa. La forzosa, que dará derecho a la conservación del puesto y al cómputo de la antigüedad de su vigencia, se concederá por la designación o elección para un cargo público que imposibilite la asistencia al trabajo. El reingreso deberá ser solicitado dentro del mes siguiente al cese en el cargo público.

2. [Redacción según Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.] El trabajador con al menos una antigüedad en la empresa de un año tiene derecho a que se le reconozca la posibilidad de situarse en excedencia voluntaria por un plazo no menor a cuatro meses y no mayor a cinco años. Este derecho sólo podrá ser ejercitado otra vez por el mismo trabajador si han transcurrido cuatro años desde el final de la anterior excedencia.

3. [Párrafo redactado según Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.] Los trabajadores tendrán derecho a un período de excedencia de duración no superior a tres años para atender al cuidado de cada hijo, tanto cuando lo sea por naturaleza, como por adopción, o en los supuestos de acogimiento, tanto permanente como preadoptivo, aunque éstos sean provisionales, a contar desde la fecha de nacimiento o, en su caso, de la resolución judicial o administrativa.

[Párrafo redactado según Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.] También tendrán derecho a un período de excedencia, de duración no superior a dos años, salvo que se establezca una duración mayor por negociación colectiva, los trabajadores para atender al cuidado de un familiar hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, que por razones de edad, accidente, enfermedad o discapacidad no pueda valerse por sí mismo, y no desempeñe actividad retribuida.

[Párrafo redactado según Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo.] La excedencia contemplada en el presente apartado, cuyo periodo de duración podrá disfrutarse de forma fraccionada, constituye un derecho individual de los trabajadores, hombres o mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones justificadas de funcionamiento de la empresa.

Cuando un nuevo sujeto causante diera derecho a un nuevo periodo de excedencia, el inicio de la misma dará fin al que, en su caso, se viniera disfrutando.

El período en que el trabajador permanezca en situación de excedencia conforme a lo establecido en este artículo será computable a efectos de antigüedad y el trabajador tendrá derecho a la asistencia a cursos de formación profesional, a cuya participación deberá ser convocado por el empresario, especialmente con ocasión de su reincorporación. Durante el primer año tendrá derecho a la reserva de su puesto de trabajo. Transcurrido dicho plazo, la reserva quedará referida a un puesto de trabajo del mismo grupo profesional o categoría equivalente.

[Párrafo añadido por Ley 40/2003, de 18 de noviembre.] No obstante, cuando el trabajador forme parte de una familia que tenga reconocida oficialmente la condición de familia numerosa, la reserva de su puesto de trabajo se extenderá hasta un máximo de 15 meses cuando se trate de una familia numerosa de categoría general, y hasta un máximo de 18 meses si se trata de categoría especial.

4. Asimismo podrán solicitar su paso a la situación de excedencia en la empresa los trabajadores que ejerzan funciones sindicales de ámbito provincial o superior mientras dure el ejercicio de su cargo representativo.

5. El trabajador excedente conserva sólo un derecho preferente al reingreso en las vacantes de igual o similar categoría a la suya que hubiera o se produjeran en la empresa.

6. La situación de excedencia podrá extenderse a otros supuestos colectivamente acordados, con el régimen y los efectos que allí se prevean.

Así que, en mi interpretación personal:
Hay dos tipos de excedencia: la forzosa, en la que se te mantiene el puesto y se sigue computando antigüedad, es para los que se meten en política. Supongo que forzosa, porque estás "forzado" a asumir el cargo para el que has sido elegido (como si les obligasen a presentarse a las elecciones...).
La voluntaria, es la que el trabajador solicita y tiene derecho a ella quiera o no la empresa, que detiene la cuenta de la antigüedad, y que no da derecho al mismo puesto, sino solamente a tener cierta preferencia a la hora de volver, ya sea al mismo puesto o a uno de similar categoría.

A mí me ha llamado la atención el párrafo que hace referencia al derecho a excedencia para cuidar a un familiar hasta segundo grado (ejemplo: una abuela). Suena interesante, porque sigue computando la antigüedad, se debe convocar al trabajador a los cursos que se organicen, y se tiene derecho durante el primer año a volver al mismo puesto.
Supongo que en este caso no tendría sentido ponerse a trabajar en otro sitio, aunque qué sé yo. Si por ejemplo encuentras un trabajo de menos horas, o que permita trabajar desde casa, ¿por qué iba a ser ilegal, no? El Estatuto no menciona nada al respecto.

Y ojito con los ERE, que ahora estamos en época de proliferación: si la empresa presenta un ERE de extinción que incluye el puesto del que estamos en excedencia, la indemnización que se pacte será para los que estén en el puesto en el momento del ERE. Si nuestra fecha de reincorporación es posterior, simplemente nos encontraremos con que no hay puesto al que volver, ni indemnización.

Dress Code Casual

Hoy he tenido otra de esas discusiones de café con mi jefe, esta vez sobre el "Dress Code".
Resulta que tiene que asistir a una reunión corporativa a la que va un montón de gente de varios países, y como son bastante distendidas y se pretende fomentar la participación, el buenrollismo y el colegueo (Networking, lo llaman en el business) le han dicho que "Dress Code Casual". En el pasado yo he asistido alguna vez a reuniones parecidas con él y sin él, y recordamos cómo allá cada uno iba a su aire: que si el turco con traje riguroso, que si un alemán en camisa remangada pero con corbata, que si el holandés con chanclas, el americano con chinos y camisa, otro con vaquero y camisa, vaquero y camiseta,... Se veían también calzados de todo tipo.

Yo, conociendo a varios de los participantes, le he recomendado ir como suele venir a la oficina: pantalón y camisa sin corbata, con chaqueta sport y zapatos negros.
Y abrigo, paraguas, guantes y bufanda, debería añadir, que el Otoño en Munich es como nuestro invierno.

Él me ha comentado que había oído que podría ser sin traje (es decir, pantalón "normal" y camisa) pero con corbata.

Bueno, pues manos a la obra. Googleamos y encontramos http://www.dresscodeguide.com/. Un sitio muy interesante en el que basta con que elijamos el dress code que se nos pide, la zona del mundo (solo tienen USA+Canada y UK+Commonwealth), el clima, día o noche, y masculino o femenino.
La página inicial muestra una buena lista de los estilos más habituales, pero pulsando en "more dress codes" aparece una lista realmente enorme, y además una tabla con los que más habitualmente podemos encontrar en invitaciones.

Así que consultando una de las varias modalidades del Business Casual, la más exigente denominada "Business Casual - Corporate", la descripción viene a ser así:
Corbata opcional, no recomendada, pero mejor tener una a mano por si acaso.
Abrigo, mejor oscuro y de buen material.
Chaqueta opcional, puede ser de traje, sport, blazer,...
Camisa con cuello, limpia y bien planchada, preferiblemente blanca pero en entornos casuales puede ser azul claro o con rallas.
Jersey si se quiere.
Pantalones normales o Chinos de buena calidad.
Calcetines del mismo color que los pantalones, pero en tono más oscuro, o negros que van con casi todo. Sin dibujos ni logos.
Zapatos de piel.
Reloj, alianzas,...

Se menciona una variante "Executive Casual" que sería un "Business Standard" (el traje de chaqueta de toda la vida) sin corbata.

Y hay versiones un poco más relajadas, como el "Business Casual - Relaxed", "Smart Casual", que permite incluso camisetas si se lleva chaqueta, o "Casual" a secas que es más bien un "ponte lo que quieras", en cuyo caso se debe hacer valer el buen gusto y tener en cuenta que la ropa que llevamos dice bastante de nosotros mismos, y también de lo que opinamos de los demás.

En fin, que yo creo que aunque en la invitación pone "Casual", en realidad se refieren más bien a un "Business Casual", y conociendo a los participantes, yo optaría por un "Business Casual - Relaxed",... a no ser que quisera llamar la atención.

Ya que estamos, he mirado también lo que decía de las bodas porque tengo una este sábado. Los novios nos han dicho que vayamos informales. ¿Qué creéis que es eso? ¿Pantalón y camisa guay desabrochada luciendo pelambrera o pechera depilada? ¿Pantalones vaqueros y camiseta de "Nuklearrik EZ"?
Pues no, Informal es traje oscuro (o algo más claro en verano), con calcetines algo más oscuros que el traje, y zapatos algo más oscuros que los calcetines. Toma informalidad.
Toda la ropa debe ser razonablemente modesta, con los hombros y parte superior de los brazos cubiertos durante la ceremonia, tratando de no eclipsar a la novia.
Claro que como esto no es una ciencia exacta, en la propia web mencionan que cuando se diga "Informal" se debe preguntar si se refieren a traje (básicamente el Business Standard), o al estilo "Smart Casual" del "ponte lo que quieras". Yo creo que a los novios probablemente no les importe qué llevemos. Con lo que le hicimos ponerse al novio en la despedida, como para quejarse por unos vaqueros.
Con esto creo que no os aclaro mucho, pero bueno: yo iré de Business Standard, que tengo que amortizar el traje antes de que se me vuelva a quedar estrecho.

Evolución

Hace ya unos años mantuve una discusión a altas horas de la madrugada con un buen amigo. Kampfwagen la recordará ;-). Y espero que la pobre señora de la Avenida de Villava que se asomó a la ventana para decirnos que nos callásemos de una vez ya lo haya olvidado.

Hoy he tenido una discusión en cierto modo similar, sobre el mismo tema: Cómo evolucionan las especies.
Mi contertulio afirmaba que, por ejemplo, cuando unos primates bajaron de los árboles hace ya un tiempo porque se les acababan y tuvieron la necesidad de desplazarse por la sabana, notaron que veían mejor por encima de la espesura si se erguían, y que por eso se modificó su cadera, para permitirles hacerlo, y así en cada generación, un poquito más.
Él negaba que eso fuera lamarckismo (transmisión de los caracteres adquiridos), porque lo que en realidad sucedía era que como el medio era así, ese individuo sufría las mutaciones adecuadas (no aleatorias) que transmitía a su descendencia. En un par de ocasiones, sabiendo lo que le molestaría, le he dado la enhorabuena por su fe en un Dios que les modificase los genes adecuados para que así sus descendientes se pudiesen erguir más cómodos. Me ha sorprendido ver que no es el único que ha pensado eso, sino que hay una hipótesis llamada de la Ortogénesis, que precisamente plantea que la vida tiene una tendencia innata a evolucionar unidireccionalmente debido a una "fuerza directriz" intrínseca que poco a poco cambia a las especies.

Mi posición era que uno de los individuos de esa comunidad (y además solo uno) sufrió una mutación aleatoria (o la había sufrido un antepasado suyo en un momento en el que esa mutación no aportó ninguna ventaja), tan aleatoria como las de otros miembros de esa comunidad, con la diferencia de que esa mutación casualmente le permitía erguirse más fácilmente en el "momento" adecuado" (cuando fue conveniente por estar en la sabana en lugar de en el bosque), lo cual le dio una ventaja para sobrevivir y reproducirse más veces, transmitiendo así su mutación a una descendencia más numerosa, que compartiría así (al menos en un porcentaje según las conocidas leyes de transmisión de la herencia) la ventaja que le permitía a su vez reproducirse más que el resto de miembros del grupo, y posteriormente más que los miembros de otros grupos, con lo que se constituía un paso evolutivo que, si era lo suficientemente ventajoso extinguiría a todos los "otros" miembros no mutantes de la especie. Con semejante frase para explicarlo, no me extraña no haber sido capaz de convencer a mi contertulio.

Creo que cuando se discuten estas cosas lo que más cuesta asimilar es la escala temporal de la que estamos hablando. La mutación sucede una vez, en la reproducción de una pareja de individuos. Pero son muchas las generaciones necesarias para que se propague esa mutación a la mayoría de los individuos de la especie, y millones de años, y no unas pocas generaciones, lo que es necesario para que las mutaciones, generalmente pequeñas, se acumulen para diferenciar una nueva especie.

El mecanismo evolutivo habitual consensuado por la comunidad científica consiste en que en cada especie se producen muchas mutaciones genéticas, bien por errores en la copia de los genes, o bien por recombinaciones incorrectas de los mismos durante la meiosis. Ese proceso dura miles (muchos) de años. La mayoría de esas mutaciones son malas, en el sentido de que hacen que el individuo muera, o no logre reproducirse, o cuando menos lo haga en menor medida. Otras, muy escasas, son brutalmente buenas (aquí rozo el saltacionismo de los X-Men), y hacen que inmediatamente la descendencia del primer individuo que la posee se propague extinguiendo por competencia en el medio (selección natural) a los miembros de su especie que no tienen la mutación (es decir, que al cabo de un periodo relativamente corto, todos los miembros de esa especie tienen la característica ventajosa). Y en otros casos, la mutación es simplemente neutra: no aporta nada ventajoso a priori para el individuo, pero ahí está, propagándose a su descendencia generación tras generación, lista para que si con el paso del tiempo sucediese un cambio ambiental en el que la característica inducida por esa mutación sí sea ventajosa, todos los individuos que la posean consigan procrear más que el resto de miembros de la especie.

Impresionante estrategia la de la vida, que prepara a lo largo de millones de años una gran variedad genética en los individuos de cada especie para, llegado el momento de un cambio en el entorno, o la ocasión de colonizar un nuevo ambiente, lograr que al menos unos individuos de la especie sobrevivan.

En realidad, la anteriormente mencionada Ortogénesis en la que encajaría, si le he entendido bien, la idea de la evolución de mi contertulio, no sería más que la sensación, visto desde fuera y con perspectiva temporal, de un caso especial de evolución como la descrita. Especial en el sentido de que dadas unas condiciones medioambientales estables durante mucho tiempo, aparecerían de vez en cuando, entre la multitud de mutaciones inútiles (es decir, neutras... de momento) o perjudiciales, mutaciones que mejorarían un poquito más la adquirida con una mutación anterior. En el ejemplo de los homínidos, nuevas mutaciones que cada vez mejorasen la capacidad bípeda de la articulación de la cadera. Visto con la mencionada perspectiva temporal, como en los típicos dibujos de la evolución del hombre, parece que una fuerza divina hubiese guiado los cambios irguiendo poco a poco al mono para convertirlo en el hombre actual. ¡Cómo no vamos a creer en un Dios! ¿No es eso mucho más lógico que creer que las mutaciones son aleatorias o que existe una "casualidad" que hace que se produzcan las adecuadas a la situación ambiental?
Si las condiciones ambientales hubiesen vuelto a cambiar obligando a aquellos seres a volver a vivir en el bosque, los individuos o grupos que no poseían esa acumulación de mutaciones hubiesen vuelto a tener ventaja sobre los más bípedos, y éstos se hubiesen extinguido (adiós al Homo Sapiens).
Y posiblemente hubo algún grupo de homínidos que tuvo una mutación que le permitió adaptarse a algún otro medio como... qué sé yo, el agua, por ejemplo palmeando sus manos, pero quizás al "poco" tiempo (en la mencionada escala evolutiva) tuvieron que retroceder a tierra frenando ese palmeo, o incluso cancelándolo con nuevas mutaciones aleatorias que les permitían asir mejor instrumentos útiles para sobrevivir en tierra firme. Bueno, esto ya es elucubración pura y dura.

La ortogénesis se considera refutada por Darwin en "El Origen de las Especies" y por la síntesis evolutiva moderna, pero su colapso se produjo cuando el registro fósil mostró las múltiples evoluciones no lineales e incluso extremadamente complejas de la vida en la Tierra, y al descubrirse los mecanismos de herencia, que dejaban de manifiesto la imposibilidad de que los cambios se pudiesen ver forzados por el medio (ni por ningún otro agente) en una dirección determinada.

Ha surgido también en la discusión el ejemplo de los Pinzones de Darwin, término éste por cierto acuñado no por Darwin, sino por Perci Lowe ya en el segundo tercio del siglo XX. Se mencionaba que en solo unos pocos cientos de años, desde que los Europeos llevaron los pinzones a las Islas Galápagos, se habían diferenciado enormemente. Ahí me han pillado, aunque me he quedado con la tarea de confirmar cuándo habían llegado los pinzones a las islas. Yo tenía la idea de que habían llegado no traídos por nadie, sino volando al menos miles de años atrás, o que las islas estaban unidas y la diferenciación había comenzado tras la separación de las mismas tras alguna glaciación o algo así, debido a la existencia de diferentes fuentes de alimentación.
Bueno, pues como suponía, aunque me quedé corto, la "rápida" evolución de los pinzones se produjo desde que llegaron, se cree que volando desde Sudamérica, hace 2 o 3 MILLONES de años. Esa es la escala de tiempo a la que sucede la evolución, y es bastante rápida, aunque no a nuestros ojos.
La información la he encontrado en "Neofronteras: Evolución instantánea de los pinzones de Darwin". Espero que el título no os conduzca a error, haciendoos creer que efectivamente los pinzones evolucionaran instantáneamente. En el artículo en realidad hablan de qué pasó cuando a una isla de pinzones de pico pequeño llegó un grupo de pinzones de pico grande. En resumen, con la abundancia de semillas grandes, los de pico grande casi lograron exterminar a los de pico pequeño, a los que costaba mucho comer semillas grandes que hasta entonces habían consumido sin competencia junto con las semillas pequeñas en las que estaban especializados. Pero con la escasez, los de pico grande tuvieron problemas para comer las semillas pequeñas que necesitaban para poder sobrevivir, y de las que sí se beneficiaron los pinzones autóctonos de pico pequeño, mostrando así que su evolución, a base de mutaciones acumuladas, era para estar precisamente preparados para los años de escasez. Finalmente, ambas especies lograron convivir (al menos de momento, en lo que sería un instante en la escala a la que trabaja la evolución), con cada especie polarizando sus costumbres alimenticias, que a la larga favorecerán mutaciones que les llevarán a diferenciarse todavía más, para así evitar competir por el mismo alimento.

Es curioso ver cómo el éxito de la vida radica sin duda en lo defectuoso del mecanismo de reproducción. Podríamos decir que se ha logrado la perfección gracias a la imperfección. Sin estos mecanismos, la vida sería simplemente imposible, puesto que no se producirían variantes genéticas que preparasen a los individuos (a algunos de ellos) para sobrevivir a un cambio ambiental ulterior.
La variedad genética del ser humano, y la de cualquier otra especie animal o vegetal, es lo único que le da alguna posibilidad de que al menos una parte, quizás minúscula pero suficiente, de su población logre sobrevivir a un cambio radical del medio, como una nueva era glacial, un nuevo virus o bacteria (nuevo, por mutación de uno anterior, por supuesto), o incluso alguna sorpresa no tan natural que se esté gestando en algún laboratorio ahora mismo.

¡Ay, qué discusiones más tontas! ¡Cuánto mejor hablar de fútbol y mujeres!